SarjisHemmon SarjaKuvaKauppa Yleinen Batman: Fortressin kirjoittaja Gary Whitta puolustaa Batmanin pakenemista Antifa ja Black Lives Matter -tyylisiltä mellakoitsijoilta

Batman: Fortressin kirjoittaja Gary Whitta puolustaa Batmanin pakenemista Antifa ja Black Lives Matter -tyylisiltä mellakoitsijoilta



Batman: Fortressin käsikirjoittaja Gary Whitta puolusti hiljattain sarjansa ensimmäistä numeroa, jossa hän kuvaa Batmania pakenemassa Antifan ja Black Lives Matter -tyylisiä mellakoitsijoita.

Ensimmäisessä numerossa Batman kutsutaan suojelemaan Gotham Cityä massiivisen maailmanlaajuisen sähkökatkoksen aikana, joka on sammuttanut energiaverkon, tehnyt tuhoa viestintäverkoissa ja vapauttanut Arkham Asylumissa olevat vangit.

Hänen ensimmäinen pysähdyspaikkansa on katto, jolta avautuu näkymä ryöstetylle elektroniikkaliikkeelle, jonka yhteydessä olevat kerrostaloilta näyttävät rakennukset syttyvät tuleen, kun tylpillä esineillä aseistautuneet mellakoitsijat rynnivät kaduille.

Batman päättää olla puuttumatta asiaan järkeillen sisäisessä monologissaan: ”En ole nähnyt tällaista yötä aikoihin. Viimeksi näin pahaa oli, kun vesijohtoverkossa oli sitä pirun pelokaasua. Voin tehdä vain vähän. Täytyy priorisoida. Metsästää isoja kaloja. Suojella pieniä kaloja.”

”Näissä paikoissa on vakuutukset. Ei ole minun tehtäväni suojella heidän voittomarginaalejaan. Isäni aikana amerikkalainen unelma merkitsi jotain. Rehellinen palkka rehellisestä työstä. Ruokaa pöytään. Vapautta ja oikeutta kaikille. Nyt se on illuusio, porkkana kepin päässä, jonka vain harvat voivat saavuttaa, mutta joka on kaikkien muiden ulottumattomissa.”

”Isompi televisio. Nopeampi auto. Kiiltäviä esineitä, jotka pitävät massat hajamielisinä, kun maailma palaa. Haluatko syyttää heitä siitä, että he tarttuvat porkkanaan, kun valot sammuvat? Siitä vain. Mutta älkää odottako minun pysäyttävän heitä. En tee tätä siksi”, hän päättää.

Vaikka Batman päättääkin olla puuttumatta asiaan, koska mahdollisesti on isompiakin kaloja ja vakuutusyhtiöt korvaavat vahingot, hän jättää silti viattomat kansalaiset vaaraan.

Sen lisäksi hänen päätöksensä osoittaa myös, että hän on tekopyhä, sillä aiemmin numerossa Bruce Wayne ja Alfred puolustivat Waynen kartanoa parilta varkaalta, jotka luulivat kodin olevan tyhjä ja päättivät ryöstää sen.

Whitta puolusti tätä turmeltunutta ja tekopyhää Batmanin kuvausta Twitterissä kirjoittaen: ”Jokainen negatiivinen arvostelu, jonka saan oikeistolaiselta kriitikolta, joka ei voi sietää ajatusta siitä, että Bruce Waynella voisi olla sosiaalinen omatunto, menee positiivisen arvostelun kansiooni.”

Hän lisäsi: ”Kiitos tästä!”

Whitta lisäsi myös: ”En rehellisesti sanottuna odottanut, että siitä tulisi näin kiistanalainen, mutta jotkut lukijat *todella* eivät pitäneet Batmanin Fortress #1:ssä tekemästä valinnasta, että hän jätti isoja televisioita varastavien ihmisten pahoinpitelyn väliin ja pelasti sen sijaan bussilastillisen siepattuja koululaisia. Kertovaa…”

Whittan hylkäämä kritiikki, jonka mukaan ”Bruce Wayne ei kestä ajatusta siitä, että hänellä voisi olla sosiaalinen omatunto”, on suoranainen valhe, koska koko kritiikki kohdistui siihen, että Bruce Wayne todella estäisi ihmisiä tekemästä rikoksia.

Se ei ole pelkästään valhe, vaan se on projektio, koska kritiikki koskee sitä, että hän poisti Bruce Waynelta sosiaalisen omantunnon pakottamalla hänet pakenemaan riehuvia rikollisia, jotka polttavat kaupunkia ja vaarantavat ihmisten hengen.

Jos Bruce Waynella todella olisi sosiaalinen omatunto, hän ei jättäisi viattomia siviilejä verenhimoisen, vihaisen, tulipommeja heittelevän väkijoukon armoille.

Vaikka poistaisi sen tosiasian, että nämä Antifa-tyyliset mellakoitsijat vaeltavat kaduilla tylppien aseiden kanssa ja ovat polttopommittaneet useita rakennuksia, Whitta kuvasi Batmanin puolustavan omaa kotiaan varkaudelta aiemmin numerossa, miksi hän satunnaisesti hyväksyisi sen, kun he varastavat joltakulta muulta?

Siinä ei ole mitään järkeä. Hän ei hyväksyisi varkauksia, ryöstelyä ja mellakointia samalla kun hän puolustaa omaa kotiaan varkaudelta.

Mitä tulee hänen lyhyeen kommenttiinsa kulutushakuisuudesta, joka koskee isompaa televisiota ja nopeampaa autoa, olen itse asiassa samaa mieltä siitä. Elämässä on paljon tärkeämpiä prioriteetteja kuin näiden ajallisten ylellisyysesineiden toivominen.

Ja Batman tunnistaisi sen selvästi, siksi hän estäisi näitä mellakoitsijoita ja ryöstäjiä polttamasta kaupunkia ja vaarantamasta ihmisten henkeä. Hän ei perustelisi heidän tekojaan ja lähtisi lentämään etsimään vaarallisempia rikollisia pysäytettäväksi.

Mitä tulee Whittan väitteeseen siitä, että Batman päätti pysäyttää Jokerin sen sijaan, että mellakoitsijat polttaisivat kaupungin, perusteluissa ei ole järkeä, koska Batman ei tiedä Jokerista ja bussista täynnä lapsia. Ilmeisesti Whitta tietää asiasta päässään, mutta Batman ei tiedä, koska hänen yhteytensä ovat poikki tai ne on priorisoitu muualle.

Onko Batmanilla siis onnea, kun hän törmää Jokeriin, kyllä. Mutta Batman ei jättäisi edessään tapahtuvaa rikollisuutta sen toivossa, että hän löytäisi muita rikollisia ja rikoksia, joita tehdään. Hän pysäyttäisi rikoksen, jonka hän tietää tapahtuvan, juuri silloin ja juuri siellä.

Ironista kyllä, tätä väitettä käsiteltiin jo alkuperäisessä kritiikissä, johon Whitta näennäisesti vastasi, mutta jota hän ei oikeastaan lukenut. Kuvitelkaa.

Mitä mieltä olet siitä, että Gary Whitta puolustaa Batmania, joka ei vain anna ryöstäjien ja mellakoitsijoiden riehua Gotham Cityssä, vaan hyväksyy sen ja julistaa, ettei hän taistele rikollisuutta vastaan sen vuoksi?