SarjisHemmon SarjaKuvaKauppa Yleinen Entinen Archie Comicsin Sonic The Hedgehog -kirjoittaja Ken Penders leimaa Clarence Thomasin ”Setä Tomiksi”, koska hän oli samaa mieltä Roe v. Wade -päätöksessä.

Entinen Archie Comicsin Sonic The Hedgehog -kirjoittaja Ken Penders leimaa Clarence Thomasin ”Setä Tomiksi”, koska hän oli samaa mieltä Roe v. Wade -päätöksessä.



Entinen Archie Comics Sonic the Hedgehog -kirjoittaja Ken Penders on suuttunut Roe v. Wade -tapauksen hiljattaisesta kumoamisesta ja erityisesti Clarence Thomasin päätöksestä antamasta lausunnosta, ja hän on pitänyt Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomaria pelkkänä ”setä Tomina” niille, joilla on konservatiivinen vakaumus.

Kuten 24. kesäkuuta ilmoitettiin Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization -oikeustapauksen käsittelyn jälkeen, jossa samanniminen aborttiklinikka haastoi Mississippin osavaltion terveysministeriön virkailijan Thomas E. Dobbsin oikeuteen sillä perusteella, että osavaltion Gestational Age Act -laki, joka kieltää kaikki abortit 15 viikon jälkeen, oli perustuslain vastainen, U. Yhdysvaltain korkein oikeus totesi äänin 6-3, että ”perustuslaki ei anna oikeutta aborttiin; [Roe v. Wade] ja [Planned Parenthood v. Casey] kumotaan; ja abortin sääntelyvalta palautetaan kansalle ja sen valitsemille edustajille”.

Tuomari Alito kirjoitti tuomioistuimen lausunnon esittäessään: ”Roen puolustajat luonnehtivat aborttioikeutta samankaltaiseksi kuin oikeuksia, jotka on tunnustettu aiemmissa päätöksissä, jotka koskevat esimerkiksi intiimejä sukupuolisuhteita, ehkäisyä ja avioliittoa, mutta abortti on pohjimmiltaan erilainen, kuten sekä Roe että Casey myönsivät, koska se tuhoaa sen, mitä noissa päätöksissä kutsuttiin ’sikiön elämäksi’ ja mitä nyt käsiteltävänämme olevassa laissa kuvataan ’syntymättömäksi ihmiseksi’.”

Puhuessaan väitteestä, jonka mukaan naisen oikeus aborttiin oli turvattu 14. lisäyksen due process -lausekkeella turvattujen yksityisyyden suojaa koskevien oikeuksien nojalla, joka antaa kansalaisille suojan sitä vastaan, että valtio tunkeutuu heidän yksityiselämäänsä sen säännöksen nojalla, jonka mukaan mikään valtio ei saa ”riistää keneltäkään henkilöltä hänen vapauttaan”, Thomas väitti yhtymäkirjassaan, että ”tämän tapauksen ratkaisu on näin ollen suoraviivainen. Koska due process -lauseke ei turvaa mitään aineellisia oikeuksia, se ei turvaa oikeutta aborttiin.”

Thomas otti huomioon Roen kannattajien monet väitteet, joiden mukaan tapauksen kumoaminen johtaisi hyökkäyksiin niitä oikeuksia vastaan, jotka kansalaisille on myönnetty asioissa Griswold v. Connecticut (avioliitossa olevien henkilöiden oikeus hankkia ehkäisyvälineitä), Lawrence v. Texas (oikeus harjoittaa yksityisiä, yhteisymmärrykseen perustuvia seksuaalisia tekoja) ja Obergefell v. Hodges (oikeus samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliittoon), ja yritti sen jälkeen vakuuttaa asianosaisille, että nämä oikeudet ”eivät ole kysymyksessä”.

”Tuomioistuimen aborttitapaukset ovat ainutlaatuisia, eikä yksikään osapuoli ole pyytänyt meitä päättämään, ’onko koko neljästoista lisäyksen oikeuskäytäntömme säilytettävä tai tarkistettava'”, sanoi tuomari Roberts. ”Näin ollen olen samaa mieltä siitä, että ’[n]othing in [the Court’s] opinion should be understood to cast doubt on precedents that do not concern abortion.””

Tätä varten Thomas kuitenkin sitten katsoi: ”Tästä syystä meidän pitäisi tulevissa tapauksissa harkita uudelleen kaikkia tämän tuomioistuimen aineellista oikeusprosessia koskevia ennakkotapauksia, mukaan lukien Griswold, Lawrence ja Obergefell”, ja väitti, että ”koska mikä tahansa aineellista oikeusprosessia koskeva päätös on ’todistettavasti virheellinen'”, hän jatkoi, ”meillä on velvollisuus ’korjata virhe’, joka on todettu näissä ennakkotapauksissa”.”

”Kun nämä todistettavasti virheelliset päätökset on kumottu, jäljelle jäisi kysymys siitä, takaavatko muut perustuslain säännökset ne lukemattomat oikeudet, jotka aineellisen due process -tapauksemme ovat synnyttäneet”, hän lisäsi. ”Voisimme esimerkiksi pohtia, ovatko jotkin tämän tuomioistuimen aineellisissa due process -tapauksissa ilmoitetuista oikeuksista ”Yhdysvaltojen kansalaisten erioikeuksia tai vapauksia”, joita suojelee neljästoista lisäys.” Tämä ei kuitenkaan ole mahdollista. Tark.”

Vaikka Thomas ei nimenomaisesti viitannut siihen, tehtäisiinkö nämä uudelleentarkastelut pyrkimyksenä korjata huonoa lakia vai kumota kyseisiä oikeuksia, monet hyppäsivät ottamaan hänen lausuntonsa ehdottomana sodanjulistuksena näille vapauksille – Penders mukaan lukien.

”Kuinka sekaisin Clarence Thomasin tulkinta perustuslaista, alkuperäisestä tarkoituksesta ja Yhdysvaltain laista on?” hän kysyi sen jälkeen, kun tuomioistuin oli virallisesti julkistanut päätöksensä. ”George Washington ja Thomas Jefferson laittaisivat hänet poimimaan puuvillaa viljelmillään. Hän ei pääsisi lähellekään korkeinta oikeutta muuten kuin siivoamaan vessoja.”

Saatuaan välittömiä vastareaktioita ja syytöksiä rasismista postaukseensa Penders kaksinkertaisti sanansa ja puski takaisin kriitikoilleen: ”Jos joku haluaa väittää, että olen rasisti, koska kutsun Clarence Thomasin setä Tomiksi, joka hän aivan varmasti on, Thomas tekee selväksi, kuinka paljon hän vihaa homojen oikeuksia.”

”Kuulostaa minusta aika kiihkoilulta”, hän totesi lopuksi.

Kirjoittaja palasi aiheeseen myöhemmin kolme päivää myöhemmin.

Retwiittaamalla Marvel-tähti Samuel L. Jacksonin twiittiä, jossa hän kysyi: ”How’s Uncle Clarence feeling about Overturning Loving v Virginia?!!!”, Penders lisäsi: ”Minusta on hupaisaa nähdä, kun Sam the Man kutsuu Clarence-setää epärehelliseksi rikolliseksi, joka hän on.”. Hän on aivan oikeassa.”

Erityisesti vastauksena Thomasin vain päiviä aiemmin tekemään päätökseen, jonka mukaan ”toinen ja neljästoista lisäys suojelevat yksilön oikeutta kantaa käsiasetta itsepuolustusta varten kodin ulkopuolella” ja jolla kumottiin New Yorkin piilokantorajoitukset, Penders tiedusteli seuraajilleen: ”Eikö Clarence Thomasin ääni pitäisi laskea vain 3/5 äänestä, jos hän noudattaa alkuperäistä perustuslakia?”. Kunhan kysyin.”

Mitä mieltä sinä olet Pendersin näkemyksestä tuomari Thomasista? Kerro meille ajatuksesi sosiaalisessa mediassa tai alla olevissa kommenteissa!